Psychiatrický znalec svedčil o duševnom stave útočníka z gymnázia, súd zatiaľ nevyniesol rozsudok

Nová výpoveď z procesu so Samuelom S. na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku podrobne priblížila dôkazy prokuratúry o tom, že útok na gymnáziu v januári 2025, pri ktorom zahynuli dvaja ľudia, si naplánoval, zatiaľ čo psychiatrický znalec ho opísal ako nezrelého a nenávistného voči ženám; rozsudok stále nepadol a úrady zároveň potvrdili, že smrteľný útok na škole v Staškove spáchal 13-ročný chlapec.²⁴⁶¹⁰

Útok

Samuel S. 16. januára 2025 zabil na gymnáziu v Spišskej Starej Vsi nožom zástupkyňu riaditeľa školy Máriu Semančíkovú (51) a študentku Alenu Čarnogurskú (18) a zranil ďalšiu študentku, 18-ročnú Barboru N., informovala agentúra SITA. Následne ušiel do neďalekého lesa, kde ho neskôr zatkla polícia.¹⁴⁵

Podľa agentúry SITA si Samuel S. kúpil nôž v obchode s armádnymi prebytkami v Poprade. Podľa policajných záznamov citovaných agentúrou SITA povedal svojmu otcovi, že zabil dvoch, možno troch ľudí, a v lese sa pokúsil o samovraždu, no bol na to príliš slabý.¹

Argumentácia prokurátora

Prokurátor Michal Šoltýs v záverečnej reči pred sudcom Milanom Cisarikom uviedol, že útok bol naplánovaný a vykonaný chladnokrvne a že ochrana spoločnosti si vyžaduje najprísnejší možný trest. Žiadal o zaradenie do väznice s maximálnym stupňom stráženia a o ochranné psychiatrické liečenie, pričom uviedol, že nevidí nádej, že by nižší trest viedol k náprave obžalovaného.²⁵⁴⁸

Podľa denníka Hospodárske noviny Šoltýs uviedol, že taký vysoký trest pre mladého človeka nebol na Slovensku nikdy predtým uložený, a argumentoval, že pri 25-ročnom treste by bol Straško prepustený vo veku 43 rokov, teda stále „na vrchole svojich síl“ a nebezpečný pre spoločnosť. Agentúra SITA priniesla podobný, no nie totožný výpočet pripisovaný prokurátorovi, podľa ktorého by k prepusteniu došlo približne vo veku 40 rokov.³¹

Podľa STVR Šoltýs zároveň žiadal súd, aby v rámci rozsudku nariadil odškodnenie pre rodiny obetí.¹

Reakcia obžalovaného

Samuel S. skutok nepopiera, no zásadne nesúhlasí s jeho právnou kvalifikáciou ako obzvlášť závažnej vopred premyslenej vraždy v obžalobe, uvádzajú Topky.sk/TASR a portál Standard.sk.⁵⁴

Podľa portálu Prešovak.sk Samuel S. popiera, že by útok plánoval, a tvrdí, že nôž si do školy priniesol zo strachu pred súdom nariadeným ochranným liečením a že zaútočil až po konflikte so zástupkyňou riaditeľky. Denník Hospodárske noviny uviedol, že sa označil za „nevinného“ a odmietol akékoľvek tvrdenie, že šlo o naplánovaný čin.⁶³

Predchádzajúce udalosti a rozhodnutia súdov

Podľa agentúry SITA bol Samuelovi S. v decembri 2024 uložený individuálny študijný plán, čo pripisoval zástupkyni riaditeľky. Podľa tej istej správy svedkovia vypovedali, že svoj úmysel vopred oznámil, pričom citovali jeho slová: „Ja ju zabijem, prisahám, že ju zabijem“ a „Zaslúžia si trest, zhynú v pekelnej bolesti“.¹

Agentúra SITA tiež informovala, že v apríli krajský súd aj Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietli žiadosti Samuela S. o prepustenie z väzby počas súdneho konania.¹

Samostatný incident

61-ročná učiteľka na následky zranení zomrela a 44-ročná učiteľka bola prevezená do nemocnice v Žiline so stabilizovaným bodným poranením hrudníka.⁶⁹³

Minister vnútra Matúš Šutaj Eštok podľa Hospodárskych novín uviedol, že mladý útočník bol umiestnený do vhodného psychologického detenčného ústavu. Politici opozície útok odsúdili a žiadali, aby vláda premiéra Roberta Fica vyvodila voči zodpovedným dôsledky alebo odstúpila.⁶⁹

Záverečné reči obhajoby a obetí

Právna zástupkyňa rodín obetí takisto žiadala súd o doživotný trest s tým, že v prípade nevidí žiadne poľahčujúce okolnosti, informovala agentúra TASR.¹

Obhajca Ľuboš Dobrovič naproti tomu žiadal 15-ročný trest s umiestnením v ústave so stredným stupňom stráženia, pričom ako poľahčujúcu okolnosť uviedol mladý vek Samuela S. Samuel S. sám požiadal súd o mimoriadne zníženie trestu so slovami: „Myslím si, že nie som zlý človek.“ Uviedol, že jediné pochybenie by nemalo z niekoho navždy urobiť hriešnika, keďže podľa tejto logiky by boli vinní všetci, a tvrdil, že dlhý trest odňatia slobody by mu nepomohol pri náprave a že pre spoločnosť nepredstavuje žiadnu hrozbu.¹

Súd má rozsudok vyhlásiť po skončení záverečných rečí.¹

Dôkazy o plánovaní a psychiatrické posúdenie

Prokuratúra predložila dôkazy, ktoré podľa nej svedčia o tom, že útok bol naplánovaný, vrátane toho, že Samuel S. na internete vyhľadával frázu „prekročiť Rubikon“ a spolužiakom posielal správy so zmienkami o „pitve“ a „masakri“, informovala Aktuality.sk. Denník Prospekt samostatne informoval o výpovediach poukazujúcich na plánovanie a chladnokrvné konanie.⁴¹⁰

Psychiatrický znalec Ivan André vypovedal, že Samuel S. má nezrelú osobnosť s narušeným vzťahom k sebe samému aj k okoliu, bol nebezpečný pre svoje okolie a v čase vyšetrenia predstavoval pretrvávajúce riziko samovraždy, informovala Pravda. André uviedol, že Samuel prejavuje trvalý nenávistný postoj voči ženám, netrpí duševnou chorobou v prísnom zmysle slova a nedomnieva sa, že by v deň útoku išiel do školy s úmyslom vraždiť.²

Pitevné nálezy predložené na súde ukázali, že zástupkyňa riaditeľky Mária Semančíková utrpela šesť zranení spôsobených s mimoriadne vysokou intenzitou násilia rovnakým nástrojom, zatiaľ čo študentka Alena Čarnogurská zomrela na 26 zranení a na mieste v škole vykrvácala, informovala Pravda. Samuel S. povedal, že vypočuť si pitevné nálezy bolo strašne ťažké, že konal hrozne zle a že si to Alena nezaslúžila, hoci poprel, že by spôsobil zranenie na perách Semančíkovej – podľa neho vzniklo počas resuscitácie.²

Obhajca Ľuboš Dobrovič argumentoval, že Samuelove ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli počas útoku znížené, pričom sa odvolal na záver znalca, že Samuel nešiel do gymnázia s úmyslom vraždiť. Prokurátor namietol, že znalecká výpoveď naopak vyvracia argumenty obhajoby. Pravda tiež informovala, že Samuel S. bol predtým dvakrát odsúdený za výtržníctvo a nebezpečné vyhrážanie a že polícia v decembri 2025 ukončila vyšetrovanie s návrhom na trestné stíhanie.²